前些日子，噴鼻港友人來信，言王汎森師長教師《固執的高音：一些汗青思慮方法的反思》一書將迎來十周年增訂重版，盼望我能以第一版介入者的成分寫些領會。坦白地說，初聞此言不由惴惴，我既非近代思惟史研討的專門學者，恐不克不及在學問上發揚王師長教師的深奧思惟。可是，十余年來深受師長教師啟示與輔助，欣逢本書再版，故愿借此機遇，談些膚淺的“重訪”感觸。 “重訪”與“耗費性轉化” 從2011年的四場主題講座以來，一直聽聞很多師友不時地提到《固執的高音》，私密空間是書于我這一世代學者的震撼及影響自不待言。僅以劉咸炘研討而論，自1996年《推十書》影印出書后的無限會商，到“察世不雅風”說幾為汗青學知識，師長教師之報告或起到火上加油之效。尤其《固執的高音》非止是近代思惟史上“個案”的推動，更是“史學反思方法”的論說與示范，以我無限瀏覽，這些年近代思惟史範疇中有關主流話語的“重訪”“重審”，對掃進邊沿“舊派”的再挖掘、再闡釋，似乎已是年青一代學者們勠力的重要範疇之一。甚至在中國現代史研討者之中，廢除近代以來的商定俗成而闡釋前人古史古文中的原來思惟，亦蔚然成風。由此而言，《固執的高音》恰如其名地成為反復叫響的樂律之一，激蕩著有關思惟、汗青變遷的思慮。 王師長教師叩響的這股樂律，似乎時辰提示著我們，從傳統到古代，“發明性轉化”之余，更須知“耗費性轉化”。論“發明性”，可說是一種向前向新的考核，而言“耗費性”，卻帶有“共時性”不雅測的意味，追蹤關心的是思惟消長經過歷程中的“成功的後背”。固然E. H. 卡爾早就有過“汗青是由成功者所書寫”之類的闡述，但王師長教師似乎更偏向于以賽亞·柏林的“萬物有本然”角度，重視于“順時序”思惟變遷經過歷程中的起落、流轉，從而發明“逆時序”的推演熟悉經過歷程中所掩蔽失落的、被價值態度掃進邊沿的人物、話語、思惟，衝破“此刻語境”下不雅看汗青的蔽礙。這并不是重構一種新的線性汗青，而是希冀從“耗費性”的從頭挖掘之中，梳理出分歧條理思惟的競合，發明出衝破線性敘事的空間。由此而論，思惟、汗青雖老是跟著人間變更不斷，曾經變更了汗青中所耗費、消失失落的，便組成了需求重訪重審的“高音”。 雖邏輯上不難懂得的此間思緒，但窘境恰在于“價值”與“現實”的混雜攪動。這不是近代轉機期所獨佔的景象，價值超出于史實，于現代史學之中亦不足為奇。以我熟習的宋史而言，宋末元初周到曾言“《國史》凡幾修，長短凡幾易”（《齊東野語·自序》），承載“以類求人”訴求的國史，因兩宋政局之變更而反復改寫，分歧態度、黨派試圖介入事務記敘、人物臧否的價值爭斗之中，由之而保存的“汗青”之于宋代汗青間間隔相距幾何，則不難想象。 記得湯顯祖五十歲擺佈曾有治嘉靖、隆慶史之志，偶爾趕上位奇僧，卻奉勸他“以筆綴之，如以帚聚塵，不如因任人世，自有作者”（《玉茗堂函牘·答呂玉繩》）。時光拉長當然能擴大汗青性間隔，消解時期對于史家、史學的直接影響，但是就像章士釗所言“新時期云者，決非惹是生非天外飛來之物，而是世世相承，綿延不竭”（《新舊》，《甲寅》第一卷第八號，1925年9月5日），每一世代議論汗青都難以離開“此刻語境”的價值熟悉之限，陳陳相因又耗費、回復、競爭。柳詒徴曾對夏承燾說“治宋史當搜宋以來關于宋代史事”（《天風閣學詞日誌》，1934年11月27日），其意年夜約也是每一“此刻”皆有當時價格值下的“現實”，終極落于當下的是史跡流轉、耗費轉化后的取向。久長汗青演進中混雜于其間的價舞蹈場地值與現實，則往往因過分熟習而不易自發。 近代史學較之傳統史學更趨復雜，古今之外復有中西。王師長教師屢次提到史學之分、學科細化的題目，著作與倫理分作二途，在東方化的覆蓋性影響下，身處于“中西兩輛相向而行的列車之間”的分歧學者，各以其態度論史。柳詒徴曾說，“前人之治史，非認為著作也，以益其身之德也”，近代的新派學者論史學往往發揚此中“疏浚知遠、屬辭比事”的一面，試圖以傳統中的記敘之學貼合古代客不雅的、迷信的史學，對于史學之于“為人”一面往往疏忽（《國史要義·史德》）。從史學而論，在近代西學的沖擊下，傳統史學混攪一體的“價值”與“現實”被整潔地割裂開來，史學亦被減弱了本然之價值。是以，在近代變更之際，史學的古代化是一條清楚的客不雅化線路，而在“成功後背”卻暗含有另一層申說價值的趨勢，就像講座主題陳述的譚嗣同、王國維、劉咸炘為人所疏忽的面向。 追蹤關心“耗費性轉化”，即是從轉化的經過歷程之中，尋訪那些受古代“價值”、話語、思想系統影響而隱退的潛流。但值得留意的是，“重訪”并非“打壞”或“反動”，就像王師長教師在講座一開端所講明的那樣，“盡不是要復古”。由於很多近代工具方的“思惟兵器”進進以后，確然將良多曩昔習認為常而不自知的汗青挖掘出來，像“君史”與“平易近史”、公例與退化，甚至爭辯不休的汗青分期論等等，皆為那時審讀汗青供給了需要而無益的視角。可是，“提高”“轉化”帶來意義，并不等于淡化、遺忘的潛流不再具意義，更況且身處于汗青場域之中的個別皆為“無限感性”，不克不及夸年夜“汗青感性”，而疏忽轉化所具有的或然率，暗示著人類思惟的其它能夠。 以我淺易的懂得來看，“重訪”的要義乃在于“與立說之前人處于統一境界”，防止落進“實質化”的窠臼。由於“價值”重建下的現實，若未經“重訪”則往往使人誤認為其原來這般，而忘乎前人所經過的事況的選擇與轉化經過歷程的耗費。“重訪”的終極目的或近似于附錄《時期關心與汗青說明》中提到的“一種盡能夠想重建客不雅史實的條件下、具有分寸感的實行”。或言之，“重訪”“重審”并非是做“昭雪文章”，而是從頭挖掘邊舞蹈教室沿的、耗費的思惟與文明，繼而探討某一時期的分歧思惟、政治、文明之間如流丸互觸般的交互影響與演化，并且將這些從頭挖掘的思惟資本歸入本日思惟的倉庫之中。 從頭瀏覽王師長教師的演講錄，似乎也感觸感染到“重訪”的分歧條理，除了作為“個案”的“重訪”，也有現時研討的“重審”。“風”是劉咸炘闡釋汗青的一種方法，但對于王師長教師而言，這一命題非只實用于劉咸炘，古代人不只可從其論說之中獲取一種清楚汗青的道路，還須“用古代的學術不雅念和語匯往深刻論述‘風’的各類復雜的機轉”，甚至是用此一度被漏掉史學不雅念來擴大對汗青懂得的新的能夠。 人文主義與汗青心量 有次與師友閑談，席間有位提到，聽王師長教師報告經常會有一種感慨，即無論底本知或不知其談的常識與思惟，卻常有一瞬之間點亮心間的感到。聞者皆深有同感。對此曾思忖許久，“重訪”之際似有所感悟。 演講中王師長教師曾幾回談到皮埃爾·阿道的《哲學是生涯的一種方法》，并稱之為同志。“哲學是生涯的一種方法”，闡明哲學本有其日常生涯的面向，而在幾度抽象化之后才成為純潔的思辨。后來王師長教師著有《思惟是生涯的一種方法》，也異樣切磋思惟史上的“生涯性”。對于思惟性與生涯性的切磋，在我看來，或許是對近代以來“分”的汗青學的一種有分寸的“合”，也是一種恢復思惟“原來臉孔”的方法，是感動人心之地點。…