測試文章 – 2025-12-01 15:10:50

  引 言 在數字時期，數據作為新質生孩子力要素和常識經濟基本舉措措施，不只是經濟蓬勃成長和社會周全提高的要害驅動力，更是21世紀國度競爭力的焦點起源。數據在今世社會的主要性，凸顯降生界列國停止有用數據管理的緊急性。面臨這種情勢，世界列國積極摸索順應本身國情的數據管理形式和法令框架，盡管各具特點，但配合趨勢于斷定數據管理的應用權范式。例如，歐盟《數據法案》旨在明白用戶的數據應用權，以增進數據共享應用；美國的政策與法令實行也越來越器重數據共享及其共享空間帶來的公共好處；中國的《中共中心國務院關于構建數據基本軌制更好施展數據要素感化的看法》（以下簡稱《數據二十條》）提出了“淡化一切權、強化應用權”的新理念。這一趨向不只表現了對數據實質特征和數字經濟成長紀律的深入懂得，也表現了數字時期世界列國對數據暢通與高效應用的急切需求。 稱以應用權為中間的數據管理為“應用權范式”，有深摯的哲學基本和實行需求。“范式”這一概念最早由美國迷信哲學家托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）提出，已被普遍利用于天然迷信和社會迷信範疇。一種有用的“范式”至多應該包括四個基礎要素：基石范疇，即其焦點概念；懂得體系，即有關對象的實質與紀律的說明框架；方式論，即領導研討的基礎方式；價值導向，界說研討的價值目的。本文切磋的數據管理的應用權范式，不只完整契合這些焦點要素，同時也知足增進數據共享與應用的實行需求。該范式以“數據應用權”為基石范疇，以數據實質特征和數字經濟基礎紀律為懂得體系，以數據應用權的公道分派與暢通應用為方式論指引，并以增進數據共享與應用為價值導向，供給數據管理的體系性處理計劃。基于此，本文起首梳理并浮現數據管理應用權范式在國際上的實行與勃興，進而探討其法理基本，說明這一范式對數據管理軌制的建構意義，并在此基本上，提出建構數據基本軌制的內在的事務和途徑，以期為我國的數據管理供給實際與方略支持。 一、數據管理應用權范式的國際勃興 （一）歐盟應舞蹈場地用權范式的勃興 2015年，歐盟委員會在《歐洲數字單一市場計謀》中初次提出創設“數據一切權”或“數據應用權”，作為應對數字化挑釁的能夠法令途徑。此后，繚繞能否有需要確立數據一切權呈現了劇烈會商。2017年，歐盟委員會在《扶植歐洲數據經濟》文件中提出“數據生孩子者權力”概念，并提出兩種說明方法向社會征求看法：一是將其假想為物權，付與數據專有權；二是將其界說為一組防御性權力，經由過程避免數據不符合法令盜用來加強數據共享。 經充足會商，歐盟現已廢棄數據專有權的賦權退路，留意力轉移到數據拜訪規定的構建上。學者們從多學科視角深刻切磋加強數據拜訪的法令框架，如對數據拜訪的經濟學研討、競爭政策下的數據拜訪框架研討、基于合同法視角的數據拜訪規定研討、憲法框架下的數據拜訪權研討以及用戶數據拜訪權的研討等。對數據拜訪題目的切磋不只在實際上獲得推動，也在數據管理實行中獲得確認。2023年，歐盟議會經由過程了《數據法案》，明白付與用戶數據應用權，努力于構建一個公平且同一的數據拜訪與共享系統。該法案標志著數據管理應用權范式在法令範疇的落地，在全球數據管理過程中具有里程碑意義。 （二）美國應用權范式的勃興 起首，在研討層面，美國曾有學者提出小我信息一切權的不雅點，并一度發生較年夜影響，但這一不雅點遭到了諸多批駁，并且基礎逗留在學術會商階段，對美法律王法公法律實行的影響甚微。在企業數據權益方面，相干研討絕對較少。針對歐盟關于創設數據專有權的會商，美國粹者回應指出，此類新權力的創設將障礙數據不受拘束活動，不合適數字時期的成長需求，尤其能夠對依靠數據不受拘束活動成長的美國科技公司形成晦氣影響。 其次，在司法層面，美國慢慢對公然數據與非公然數據的數據爬取行動停止區分，誇大增進數據共享和完成公共好處。美國《盤算機訛詐和濫用法案》是規范數據拜訪與應用的要害法令，該法案規則：“任何人居心未經受權或許超越受權拜訪盤算機，從而取得來自任何受維護的盤算機體系內的信息，應該處以罰款或禁錮。”自法案實行以來的20多年間，法院對數據爬取行動的立場慢慢從嚴厲限制轉向加倍機動的說明。這尤其表現在對該法案中的要害術語“未經受權”和“超越受權”的限縮說明上。在“HiQ v. LinkedIn案”中，地域法院以為該法案不實用于公然數據，領英平臺上的公然數據不回公司一切，不然能夠形成信息壟斷，傷害損失公共好處。第九巡回上訴法院確認了這一態度，指出對于大眾可獲取的公然數據，即便采取了技巧維護辦法也不該認定為“未經受權”。這一判決為數據爬取確立了更為寬松的司法尺度。…

[闡明]此文頒發在《法學評論》2025年第1期，讀者若徵引請查對原文。 周遭的狀況法學的成長需求足以公道體系地說明包含周遭的狀況法景象在內的各類法景象的法的普通實際做支持。但是，正若有周遭的狀況法學者在幾年前指出的那樣：“周遭的狀況法說明實際或許周遭的狀況法說明方式在周遭的狀況法學中簡直仍是空缺”。[①]筆者近幾年在做憲法周遭的狀況條目實行研討的經過歷程中覺得，有足夠說明力的法理缺少的狀態近年雖有所改不雅，但聚散理而周延說明周遭的狀況法景象的需求還有很年夜間隔。筆者覺得，周遭的狀況法學若要牢固地自立于中法律王法公法學二級學科之林，應盡快天生本身專門研究化的名詞、術語系統，尤其須確立本身的基礎范疇群。作為法學二級學科，周遭的狀況法學沒需要自力開闢本身的法的普通實際，它應在現有的普通實際中選擇絕對較公道的一種個人空間為本身的學理依托。本文測驗考試采用已展示了較強景象說明力的實行法理學為依托，以與其基礎范疇對接的方法天生周遭的狀況法學的基礎范疇進而全部范疇系統。實行法理學雖是一種比擬復雜的法的普通實際，但此中的精髓即可作為周遭的狀況法學之依托的要點不過乎以下數點：以實行唯心主義的實際感性和實行感性為確認法學基礎范疇之基準；循汗青邏輯將法令呈現后的政治社會的權二分為法權（即法令確認和保證的“權”）和剩余權，進而將法權二分為權利和權力，將剩余權二分為剩余權力和剩余權利；權力與權利在社會生涯層面有諸多差異，但都是有公共強迫力保證的好處和回屬已定財富的法的表示，因此回根結底是一個同一體或配合體（即法權）；法學應當以權力、權利、剩余權、法權、權、任務和法令（或法）共七個概念為基礎范疇，由於它們正好分辨或從全體上窮盡今古中外的好處內在的事務、財富內在的事務及其表示情勢；法權理應是七個基礎范疇中的焦點范疇，由於它在好處層面表現公民好處，在財富層面表現公民財富（或公民財富），一直統籌著小我與國度兩個基礎方面；在價值不雅上以法權均衡和法權總量最年夜化為指引。[②] 一、改良天生周遭的狀況法學基礎范疇的法理基本 周遭的狀況法學界一向以來都很器重周遭的狀況法學焦點范疇（亦稱“基石范疇”）和基礎范疇研討，且不雅點紛呈。總體來看，現有研討重要是在指稱周遭的狀況權力的“周遭的狀況權”（也有學者將其表述為“周遭的狀況權力”，后同）與“周遭的狀況任務”之間做選擇：比擬多的學者認同周遭的狀況權是周遭的狀況法學的焦點范疇；[③]還有相當一部門學者以為周遭的狀況任務是周遭的狀況法學的焦點范疇，而周遭的狀況權力不是；[④]也有學者將周遭的狀況權力和周遭的狀況任務同時作為周遭的狀況法學的焦點范疇。[⑤]此外，還有學者在權力和任務之外斷定周遭的狀況法學的焦點范疇，比擬有代表性的提法是：將公共周遭的狀況好處或周遭的狀況法益斷定為周遭的狀況法學的焦點范疇；[⑥]將指稱“周遭的狀況權力和周遭的狀況權利同一體”的周遭的狀況法法權斷定為周遭的狀況法學的焦點范疇；[⑦]將周遭的狀況傷害損失斷定為周遭的狀況法學的焦點范疇，并以此為邏輯出發點構成了由周遭的狀況單位、周遭的狀況配合體、人天關系、周遭的狀況行動、環保義務、周遭的狀況維護法、周遭的狀況好處等基礎概念組成的周遭的狀況法學范疇系統。[⑧]還有學者提出了周遭的狀況法學的五個本體論范疇，它們是周遭的狀況法、周遭的狀況律例范、周遭的狀況法的準繩、天然資本權、排污權，[⑨]該學者沒有說明為什么周遭的狀況法學的本體范疇是這五個而不是其他。 將指稱周遭的狀況權力的周遭的狀況權或將周遭的狀況權力、周遭的狀況任務視為周遭的狀況法學焦點范疇的不雅點，都是以20世紀上半葉那種指稱范圍包含各類公共權利的和制漢語“權力”一詞為重心的權力任務說為法理基本的，離開今世中國的法令系統和法令實行。此種權力任務說自己及其基礎范疇主意的最重要特征是：以指稱范圍包含各類公共權利、我法律王法公法律系統中并不存在的“權力”為法學基礎研討對象；以包含各類公共權利的“權力”和響應任務為法學的基礎范疇，并以此中的“權力”為法學的焦點范疇。顯然，這種日語法學一度應用過、但現實上在半個世紀前即已從總體上廢棄的“權力”一詞，與古代漢語的權力一詞和我國憲法、法令應用的權力一詞，都是完整脫節的。因此，以此種在漢語和今世中法律王法公法律系統中都沒有基本和依據的“權力”為焦點的權力任務說，并不是可以或許為中法律王法公法治扶植辦事的實際，也不成能與現行中法律王法公法律系統應用的名詞術語正常接軌。[⑩]小樹屋 不少周遭的狀況法學者也曾經熟悉到以和化的“權力”一詞為重心的權力任務說存在的缺點，并盼望跳出這種實際框架來探尋周遭的狀況法學基礎范疇和周遭的狀況法學研討新范式。好比有學者明白指出：“‘權力任務說’之于周遭的狀況法的焦點范疇的研討，最年夜的缺乏就是把周遭的狀況法軌制年夜廈的另一個主要基石——周遭的狀況權利藏匿此中而不得彰顯。”他還腳踏實地地評說道：“學界關于周遭的狀況法學焦點范疇的研討中，對周遭的狀況權利的符合法規性和合法性、設置裝備擺設準繩、權利結構、運轉道理、沖突消解等基本性題目，似乎作為一個不言自明的題目，簡直沒有作出體系化研討的盡力。這種有興趣有意的忽視顯然晦氣于周遭的狀況法實際和軌制的完美。”[11]還有學者指出：周遭的狀況權力范式既無法完成本身證成，也與周遭的狀況實定法存在較年夜的不兼容性，本身還存在顯明的缺點。[12]為尋覓新的實際依托，上述學者都將目光投向了以法權為焦點范疇的實行法理學，或借助法權概念提出“把周遭的狀況法上的周遭的狀況權力和周遭的狀況權利同一體以‘周遭的狀況法法權’概念來指代”并以其為周遭的狀況法學焦點范疇，[13]或提出“以周遭的狀況法權范式代替周遭的狀況權力范式”。[14]相干研討都將周遭的狀況權利作為與周遭的狀況權力平行、對稱的范疇加以應用，并切磋了在法權構造內周遭的狀況權力和周遭的狀況權利各自的效能和彼此關系。不外，相干研討都還沒有依照實行法理學的基礎思緒會商周遭的狀況法學基礎范疇，故體系說明周遭的狀況法景象的周遭的狀況法學范疇系統迄今未構成。 筆者一向選擇以法權說為焦點內在的事務的實行法理學作為構建周遭的狀況法學基礎范疇的依托。做這一選擇的重要緣由，是實行法理學不只戰勝了以指稱范圍包含各類公共權利的和化的“權力”概念為重心的權力任務法理學的缺點，並且構成了能更深入、更公道說明法景象的平面范疇群，完整可以作為周遭的狀況法學基礎范疇群的模版。實行法理學構成范疇系統（包含焦點范疇、基礎范疇和其他主要范疇三部門）的方式，所遵守的是由黑格爾起首提出、后經馬克思做了唯心主義改革的“盡對方式”，它包含前后接踵的兩個邏輯過程或兩條邏輯途徑：“在第一條途徑上，完全的表象蒸發為抽象的規則；在第二條途徑上，抽象的規則在思想過程中招致詳細的再現”。[15] 實行法理學構建范疇聚會場地系統遵守的上述第一條途徑，實在就是諸這般類從理性法令詳細中抽象出法學概念的一個邏輯經過歷程：附屬于小我的法的權力、不受拘束、合法特權、寬免中抽象出個性構成“權力”；從公共機構的各類權柄、權限、合法公職特權、公職寬免中抽象出個性構成“權利舞蹈教室”；再從權力講座場地、權利中抽象出個性構成“法權”；同時分辨從法外的相干景象抽象出個性構成“道義權力”“道義權利”，然后又從兩者中抽象出個性構成“剩余權”；最后從法權、剩余權中抽象出個性構成“權”這個最抽象的名詞。權記載的指稱范圍和社會經濟內在的事務，就是它表現的抽象的規則性。 實行法理學構建范疇系統遵守的上述“第二條途徑”，現實上講的是不雅念世界的工作，但組成它的要素（概念或范疇）應當是與響應客不雅世界的景象逐一對應的，由於兩者是實與名的關系。在第二條途徑上，實行法理學從最抽象的權向較詳細概念上升而來的第一對概念是“法權”和“剩余權”。然后法權和剩余權分辨向更詳細的概念上升：法權上升到權力和權利，剩余權上升到剩余權力和剩余權利。權力、權利、剩余權力、剩余權利再持續上升，直到窮盡“第一條途徑”出發點上對應的各類“權”景象。窮盡之后就構成了法學的完全概念系統，即一個具有很多規則和關系的豐盛的總體。實行法理學以法權為焦點，依照對法景象停止周全好處剖析和財富剖析的請求構成權力、權利、法權、剩余權、權共5個平面概念作為支柱，輔之以任務和法（律），構成法學的基礎范疇系統。 以實行法理學基礎范疇教學場地群為模版構建周遭的狀況法學范疇系統，就是無機對接上述第二條途徑的步調構成再現客不雅的周遭的狀況法基礎景象的周遭的狀況法學基礎范疇群。前文提到，已有學者測驗考試將法權引進周遭的狀況法學中構成“周遭的狀況法法權”這個名詞和概念，用以指稱“周遭的狀況權力和周遭的狀況權利同一體”，并從周遭的狀況法法權這個較抽象范疇歸納出周遭的狀況權力和周遭的狀況權利兩個更詳細的范疇。不外，遺憾的是，固然該學者看到了周遭的狀況法中存在的周遭的狀況權利景象，在周遭的狀況法學范疇系統中給周遭的狀況權利設定了一個“坐席”，但相干主意僅僅是借用了“法權”這個殼罷了，裝進此中的內在的事務倒是源于日語刑法學、平易近法學的“法益”而不是與法權說婚配的“好處”，且分開周遭的狀況法實行簡略化地認定“權力是第一性的法益設置裝備擺設手腕，權利是第二性的法益設置裝備擺設手腕”，“周遭的狀況權利由周遭的狀聚會場地況權力衍生而來”。[16]固然，假如把“法益”懂得為“法確認和維護的好處”，那么，它們兩者是可以通用的，因此詞形有分歧沒有關系。但需求留意的是，實行法理學只是從好處層面提醒法權景象的第一級實質，並且只把它作為導向熟悉法權景象的第二級實質（即回屬已定財富）的中介。 像實行法理學一樣，實行的周遭的狀況法學最重視的教授，擁有多家科技公司，葉老師取得了別人一生都難也不是經由過程社會關系表現的、無法直接量化的各類好處，而是可量化權衡的、各類權表現的響應財富。這與傳統的區分、辨識各類權的角度、深度和方式有明顯差別，並且上風顯明。例如，只要在財富回屬層面才幹夠真正區分表現小我好處的權力與表現公共好處的權利，也只要在財富回屬層面可以看到權利和權力是處于法權下位的一對平行的法學剖析單位。 二、對接實行法理的周遭的狀況法學七個基礎范疇 實行法理學是以對中外今古各類法景象做好處剖析、財富剖析為旨趣design基礎范疇的。是以，它的七個基礎范疇在指稱范圍上窮盡了分歧時期分歧國度正負兩方面的所有的好處內在的事務、財富內在的事務及其法令表示，包含法令自己。實行法理學的七個基礎范疇可分為三類：（1）指稱各類好處、各類財富及其法表裡表示情勢的五個概念，即權力、權利、剩余權、法權、權，它們表現的法景象后面的社會內在的事務、財富內在的事務順次分辨是：小我好處、私家財富；公共好處、公共財富；剩余（即法外）好處、回屬不決財富；公民好處、公民財富；一國的所有的好處、所有的財富。（2）與權絕對稱，指稱各類負面好處、負值財富及其法表裡表示的任務概念。任務進一個步驟細分為與權力對應的小我任務、與權利對應的公職任務、與剩余權對應的道義任務、與法權對應的法任務。它們在指稱范圍上從各類權的背面窮盡了中外今古各類負好處、負值財富內在的事務及其法表裡表示。（3）法令（或法），它指稱的是中外今古列國承載所有的正負面好處內在的事務、正負值財富內在的事務的軌制化“筐子”，往往有分歧表示情勢。 與實行法理學絕對應，周遭的狀況法學基礎范疇也宜以對各類周遭的狀況法景象做好處剖析、財富剖析為旨趣，并以窮盡周遭的狀況好處、周遭的狀況財富為實際基準做詳細design。因此它們也由對應的七個概念組成：周遭的狀況權力、周遭的狀況權利、周遭的狀況剩個人空間余權、周遭的狀況法權、周遭的狀況權、周遭的狀況任務、周遭的狀況法。它們也可響應地分為三類，上面容筆者較具體闡述之。 (一）指稱周遭的狀況好處、周遭的狀況財富及其法表裡表示情勢的基礎范疇…

摘要：學界若細讀晚近七十年學案，早晚會驚愕將“古籍版本學”與“今典版本學”離開的那條鴻溝，當在“著者在場與否”。這就招致并非因“著者在場”，而是因舊法印刷術所形成的“訛、衍、缺、脫”，以及是以而構成的古籍版本學之“善本”“殘本”概念，若無差異地套在今典版本學頭上，則不免不實用或不敷用。對錢著版本演變的深層究查業已表白：無論是著者1978年對舊文《中國詩與中國畫》的修訂，仍是1994年《管錐編》卷五對底本四卷的增訂，抑或2002年三聯版《宋詩選注》決心將此書做成“擬殘本”諸景象，皆溢出了傳統版本學所熟睹的“立體、墨跡、目測”之特征；相反，因“著者在場”而變成的錢著版本演變，在深條理浮現了“平面、心因、透視”新特征，且以“心因”為內驅性機制。簡言之，若曰錢鍾書對《中國詩與中國畫》的1978年修訂，以及對《管錐編》四卷的1994年增訂，是想將這兩種今典做成“善本”，以“給本身一個學術史判定”，即“自鑒”；那么，他對《宋詩選注》2002年三聯版的最后決計，則是旨在“給學術史一個警醒”，即“版本記愧”。于是，《宋詩選注》以“擬殘本”傳世，也就形同于著者為了讓晚輩銘刻那段學術史“恥辱”。 一、版本學從古籍到今典 凡能細讀晚近七十年學案的人們，往往慨嘆版本學未必屬古籍研讀之專利。對古籍作專門研究研讀，必視版本學考證為條件，當是傳世古籍受制于舊法印刷術（從石印到木刻版）而不免“訛、衍、缺、脫”所致，為安在印刷工藝已日新月異之本日（從鉛字到激光排版），仍須提示若作為當世學案，切忌忽視版本學環節呢？根子在于，當今典籍（陳寅恪稱之為“今典”）并未因工藝進步前輩而根絕版本學懸疑，反倒因今典的版本學懸案現場，比比皆是著者的墨痕、指印及淚漬，似變得比古籍版本學更難敷衍。 由此看來，陳舊版本學演變至今宜以其對象變異，而分“古籍版本學”與“今典版本學”兩種。讓彼此區隔的那條分界限，擬取決于“著者在場與否”。頗能見證“古籍版本學”的第一標識即“著者能否在場”，莫過于張舜徽（下簡稱張）對“二十四史”所做的有涉商務版“百衲本”與清廷版“殿本”之比擬，成果“發明殿本訛、衍、缺、脫的最嚴重之處，有下列十種情形”：“一、復葉”“二、脫葉”“三、缺行”“四、文字前后紊亂”“五、篇章前后紊亂”“六私密空間、小注誤作註釋”“七、注文缺脫”“八、校語缺脫”“九、肆意改易原文”“十、肆意竄補原書”。如上十類訂正，在殿本“二十四史”中，除《漢書》《三國志》《晉書》《梁書》《魏書》《隋書》《五代史記》《明史》等八種扛住了張的火眼金睛外，其余史籍十六種（含《史記》《后漢書》《宋書》《南齊書》《陳書》《北齊書》《周書》《南史》《教學場地北史》《舊唐書》《新唐書》《舊五代史》《宋史》《遼史》《金史》《元史》）分歧水平上皆被張逮著了瑕疵或“硬傷”。沒有文獻能證實上述訂正之泉源是錯在現代著者。相反，張的校勘范例提醒古籍版本學第一標識便是“著者不在場”，那么，由此發布其訂正不過乎“立體”“墨跡”“目測”這三特色，也就甚契。故亦可謂古籍版本學就天性而言，是“見物不見人”。 恰是在這節骨眼上，今典版本學之天性是“見物亦見人”。以錢鍾書（下簡稱錢）學案為例，著者生前核定其三聯版文集含冊本十種，此中《談藝錄》《七綴集》《宋詩選注》《管錐編》《寫在人生邊上人生邊上的邊上石語》，當系學術“今典”。若著眼于版本學深究，則錢學研討恐將生出另塊廣闊的童貞地亟待開闢。好比《談藝錄》完稿于1942年，第一版于1948年，至1984年出補訂本，歲月促三十六年曩昔，然著者也未饒歲月，與其38歲時的開通版第一版原形比，74歲時的中華版補訂本篇幅驟增一倍，其學思深摯度也不宜作同日語。又如《七綴集》扛鼎第一篇《中國詩與中國畫》，原載于1947年《開通書店二十周年事念文集》，1978年著者對其動“年夜手術”，註釋字數及注釋皆翻倍，無疑有深意在焉。再如《管錐編》四卷撰于1972—1975年，系“文革”早期，時錢62~65歲；1979年中華版問世于“思惟束縛”翌年，時錢漸古稀，不意1994年中華版又推《管錐編》卷五，錢已耄耋八四，病榻難起矣。此卷本系錢重閱《管錐編》四卷之筆札，因增訂再三而自力成書，當屬淵默而蘊雷霆于深處。于是，一個繞不外的懸念是，錢作為20世紀學術峰值之符號，其著作在晚近七十年的版本演變中，為何幾次訴諸“補訂”“修訂”及“增訂”，酷似蔥翠古榕因歷盡滄桑而蔚然成林又傲然沖天呢？ 何謂今典版本學里的“著者在場”？錢學可謂范式。錢著諸多版本的富饒演變，不就是鮮活、睿智而又厚重地與著者的學術史、思惟史甚至錢“賢而諧”（有別于陳寅恪“賢而拙”）地感應巨大世變的性命史，巧妙地織為一體嗎？這就招致以錢學為范例的今典版本學與“著者不在場”的古籍版本學比擬，其特征不在于版本學之隱退，反而煩惱張所傳承的古籍版本學程式不敷用或不實用了。至多將古籍版本學的“立體、墨跡、目測”三頂帽子擱到錢著版本研討頭上，尺碼嫌小了。換言之，只要將古籍版本學“見物不見人”的“立體、墨跡、目測”，順水推舟地升維為“見物亦見人”的“平面、心因、透視”，才是今典版本學的題中應有之義。 二、《中國詩與中國畫》修訂本的心因解碼 今典版本學之“平面、心因、透視”三特色，為何故“心因”為關鍵？這兒宜取“文獻-產生學”視角來闡明。“文獻-產生學”作為學案研討方式，其建模之關鍵恰在詰問：給定著者在文獻學上所以有此“不雅點-闡述”，其心坎必有內驅力與之對應；那么，這一可謂產生學程度的深層心因（內驅力）畢竟何謂？這轉換為雨果語式，即針對宇宙人生任何一個“為什么”，其背后皆有一個“由於”尚待揭曉。于是，當你不知足于將文獻學上的“不雅點-闡述”（墨跡）視作天經地義的“尺度謎底”，而只是看成亟待探聽的“謎面”且孜孜以求其產生學“答案”（心因）畢竟何謂時，這個由“心因”所領銜的今典版本學研討也就不再滯留于古籍版本學之“立體”（文獻學），而不得不走向“平面”（文獻-產生學）。同理，阿誰被微觀世變（身處何世）與微不雅際遇（身何處世）所糾結的著者“心因”，也勢必不是慣例視覺所能“目測”，而不得不請益智者才有的學術史暨思惟史“透視”。故只要抓準著者“心因”，才可謂牽著了今典版本學研討的“牛鼻子”。以此途徑來重讀錢著晚近七十年的版本演變，也就不愁能讀出傳統版本學讀不出的新意。 錢著的版本演變，年夜體兩類：一曰“修訂-增訂”版，二曰擬殘版（明知有書寫“破綻”暨重版“缺損”，亦未“曲意彌縫”）。學界對前者似習以為常，皆懶得說，怕也未必說究竟里；學界對后者則視而不見，于是也就認真“一無一切”，故也能夠放過了一個對錢著作今典版本學考辨的盡妙機緣。本文將用兩章著重錢著的“修訂－增訂”版考辨：予修訂版是聚焦于錢1978年對其1947年名篇《中國詩與中國畫》（下簡稱《詩畫》）的修訂；予增訂版則專注于錢1994年版《管錐編》卷五對1979年版《管錐編》卷一的某一內在醇厚的增訂。意在突顯錢著賴以“修訂-增訂”之深層心因，恐皆可回于著者是1978年“思惟束縛”后，才放筆寫出其心坎郁積甚久的學術史睿思。 筆者曾以《體認在原著與修訂之間——重讀錢鍾書〈中國詩與中國畫〉》為題，試述錢1978年之所以對其平易近國版《詩畫》作年夜“修訂”，是由於發明原著在繚繞若何評價王維“神韻派”作風一案時，祖國批駁史連綿某種“詩品—畫品”的古典對峙格式。這就仿佛將王維作風這枚砝碼，分辨置于批駁史天平的兩側秤盤，其成果是左側“詩品”秤盤對王維作風報出的份量，與右側“畫品”秤盤的評價比擬，顯然低良多。在“畫品”秤盤那兒，王維作風之于祖國“南畫”語系來說，當無愧為“坐著第一把交椅”的首席巨匠，但在“獨尊儒術”“推重杜甫”的“詩品”秤盤那則恰好相反，“秀潤沖淡”的王維詩風對“雄鷙奧博”的杜甫詩風只得甘拜上風，故即使稱王維為“年夜詩人”，充其量是“小的年夜詩人”，詩圣杜甫才是“中唐以后，眾看所回的最年夜詩人”。 錢對“‘詩品—畫品’之古典對峙”這一框架特殊動心，旨在確認此框架恰能隱喻他對1949—1978年這段學術史的切膚體認。筆者將此體認建模為“‘風尚—風向’之當世疏離”，剛好與“‘詩品—畫品’之古典對峙”順次對位：“詩品”對位“風尚”，“畫品”對位“風向”，“古典對峙”對位“當世疏離”。原著中的“王維作風”對位當代“錢著學思”亦無疑。 “風尚”作為要害詞，原著用來指稱在給按時代（含朝代）具安排性甚至強迫性的主潮取向，它仿佛席卷六合的狂“風”戾“氣”，所向無敵，滲入一切。作為“文藝風尚”，它浸潤藝術家的心靈、骨髓，“影響到他對題材、文體、作風的往取，賜與他以機遇，同時也限制了他的范圍”。聯絡接觸到錢親歷1949—1978年那段學術史，能與此“風尚”相以稱的威望思潮，也就是那時學界言必稱的，以日丹諾夫為符號的，由“態度、方式、不雅點”三元分解的“蘇聯實際形式”了。再讓此“風尚”折回批駁史佈景，能與“風尚”相般配的要害詞，恐除了“詩品”亦別無選擇。固然“詩品”作為浸潤批駁史的一種“風尚”可謂最長久、最深奧，但比起蘇聯形式在鼎革初三十年的風行，怕連小巫見年夜巫也說不上。 再看“風向”一詞，典出錢1988年一篇自序《表現風向的一片樹葉》。那是錢得悉海峽此岸已將其1948年至那時問世的十三種錢著（從《談藝錄》《圍城》《槐聚詩存》《宋詩選注》《七綴集》到《管錐編》四卷等）悉數發布臺灣版時，悵然命筆而撰。錢將其終生血汗凝成的皇皇巨著謙稱為“一片樹葉”，又以此“樹葉”來表征其孤膽疏離1949—1978年間那“風尚”的自力“風向”，當足見其絕代肚量暨迥拔品性。同時須說，用“風向”一詞往對位原著中指稱國學“南畫”譜系的“畫品”，在修辭上當然頗具對稱美，但“風向”究竟純屬錢的卓盡性命選擇暨彌漫不斷定的伶丁守看，而“畫品”畢竟是歷代騷人的風流高雅，并不誘迫他們須為之預付保存價格。 固然，后學若欲潛心體悟錢之“風向”對“風尚”確當世疏離有何不易，只須比擬昔時“風尚”曾若何將郭紹虞、朱光潛、李澤厚等一一“碾平”，卻偏偏未“碾平”錢的“風向”，就足以明鑒錢的“風向”所蘊結的文明態度、治學方式暨文學史不雅點，及其由此而煉成的思惟免疫力，有多渾樸、雄壯、純潔且堅貞。另，亟待補白的是，本章用“‘風尚—風向’之當世疏離”往對位原著之“‘詩品—畫品’的古典對峙”，意在訴諸隱喻，它具有暗射性，亟須借學術史暨思惟史的X光來“透視”，切忌靠古籍版本學的“目測”。由於“目測”者難免臆想若對《詩畫》修訂版作地毯式搜刮，定能像福爾摩斯普通在案發明場，覓得修訂者留下的諸多“心因”性指紋或萍蹤。這很能夠會掃興，擬分兩點來講。 其一，本章既然明言修訂者是借“‘詩品—畫品’之古典對峙”框架來隱喻其“‘風尚—風向’之當世疏離”而具暗射性，那么，年夜凡考證者就宜有心思預備且做作業，先體味《管錐編》若何闡述“惚恍”一詞。這不是故弄玄虛，而是為了讀懂錢著的匠心而繞不外的專門研究環節。再說錢這個修訂版也確切改得不無“惚恍”。“惚恍”是人類感應對象時難以確認的心智懸置景象，錢旁徵博引地將它闡述為官能無可捉摸的“無狀之狀，無物之象”：這用韓愈的詩來說，像“草色遠看近卻無”；若用西哲羅斯金（Ruskin）刻畫某景致畫的句子，則是“天際片云，其輪廓始則不成見，漸乃差許領悟，然后不注視時才覺宛在，稍一注視又消散無痕”；《文子·精誠》概述為“遠之即近，近之即疏”。…