找九宮格聚會【中新網】臺灣將把儒家四書列進通俗高中課綱

中國自古就有演說傳統，但古代意義上的演講(speech),即“在大眾場所就某一題目頒發本身的看法，壓服聽眾，說明事理”①則是近代社會才鼓起的產品。演講與黌舍、報紙一道被梁啟超稱作“傳佈文明三利器”②,具有宣揚思惟、普及常識、改進群治等多重功用，是近古代公共傳佈的主要道路，被政、學等各界普遍應用。古代作家異樣對演講運動具有普遍愛好，魯迅、郭沫若、聞一多等更是以長于演講而著稱。演講運動留下了大批演講文本，此中便包括作家演講文本。這些演講文本有的散布在各類報刊上，有的則在出生不久即被收拾匯集。1912年，正蒙印書局就發行了《梁任公師長教師演說集》。古代時代出書的作家選集也有收錄演講文本的。如，1948年開通書店版《聞一多選集》即支出簽名“黃海”記載的1945年聞一多《給東北聯年夜的參軍回校同窗講話》。今世以來，尤其是近些年，在學界追蹤關心“有聲的中國”及古代文學研討汗青化轉向影響下，古代作家演講研討及其演講文本編錄、收拾所受器重水平和所獲得的結果均年夜年夜超出以往。全體來看，古代作家演講文本編錄、收拾的結果年夜致可分為三種形狀。一是將作家演講文本匯編成專集。如魯迅的演講集就有1980年朱金順編錄的《魯迅演講材料鉤沉》、1981年馬蹄疾的《魯迅報告考》等多種。二是將彙集到的演講文本支出作家全(文)集。《魯迅選集》等大批古代作家全(文)集收錄了分歧多少數字的演講文本。三是以單篇文章的情勢對作家演講文本停止鉤沉、考釋。由于匯編演講專集不只對作家的演講運動有必定量的請求，更須有相當數量較為完全的演講文本保存，是以后兩種形狀現實成為今朝古代作家演講文本收拾的主體。但是，與豐盛的古代作家演講文本收拾結果構成對照的是，學界迄今尚未對作家演講文本編錄、收拾實行停止體系打量與反思，本文擬對此題目睜開初步切磋。 一、文本類屬劃分 文本是作家客觀思惟的載體，是作家所處客不雅時期的映射，“是后世說明者得以言說的實際根據”③。無論是微觀層面的文學思潮、活動等研討，仍是微不雅層面的作家、作品個案研討，均須將最年夜范圍占有相干文本作為重要條件。演講文本是古代作家文本的主要構成部門。是以，這類文本的編錄、收拾任務對于古代文學研討便具有較為主要的基本性意義。但是，今朝學界對若何收拾古代作家演講文本還存在較年夜爭辯，重要集中在若何匯編作家演講文本，尤其是那些未經作家自己審訂或許審訂情形不明的演講文本。 考核已編就的古代作家全(文)集，《胡適選集》(安徽教導出書社2003年版)、《茅盾選集》(黃山書社2014年版)、《老舍選集》(國民文學出書社2013年版)、《郁達夫選集》(浙江年夜學出書社2007年版)、《豐子愷選集》(海豚出書社2016年版)、《李健吾文集》(北岳文藝出書社2016年版)等均收錄了未經作家自己審訂或許審訂情形不明的演講文本。近些年學界頒發的各類輯佚文章，也有很多將未經作家自己審訂或審訂情形不明的演講文本作為通俗佚文鉤沉(1)。有的學者還在文中特地對此停止了闡明：“今朝學界對于新發明的文明名人的演講記載，普通直接視為其著作文字。”(2)也有學者進一個步驟提出，“不論有沒有顛末演講者的檢閱校對，能確認簡直是演講者所講的記載稿都具有特別的價值”,從“選集要害在乎‘全’”的角度，“無妨支出選集并加以注釋闡明”(3)。而不同意將未經作家自己審訂或審訂情形不明的演講文本支出全(文)集的學者亦不在多數。他們中有人指出，“報端揭載的演講記載稿往往未經作家自己核定，未經作家自己核定的演講稿又往往因口音、方言、表達等各種緣由而與作家的本意相往甚遠”,是以看待這類演講稿“必需穩重”(4);訪談錄、口述、演講記載稿這類文字，“普通而言，非經訪談者、口述者、演講者終極核定，不然仍不成闌進其選集”(5)。《夏衍選集》在編輯經過歷程中即表現出謹慎的立場，明白表現“未經作者確認的講話、訪談，暫不進集”(6)。還有學者以郭沫若的講話、演講、陳述文稿為例，提出區分佚文和史料兩部門來處置這類特別的古代文學文獻，“作為集外佚文收拾編錄的郭沫若講話、演講、陳述文稿簡直認，宜嚴不宜寬，應當能確保其為郭沫若所作，而沒有別人在收拾經過歷程中附加此中的文字”(7),其余講話、講座、陳述等文稿則一概視為史料。學者們繚繞古代作家演講文本畢竟應該若何匯編的爭辯，不只關系演講文本收拾、研討任務的深刻展開，同時也牽扯作家全(文)集的編輯編製與修訂規范，應該惹起足夠器重，并停止更細致的會商。 要處理繚繞古代作家演講文本匯編發生的不合，要害在于對演講文本停止公道的類屬劃分。演講文本是指記載演講者詳細演講內在的事務的文本。古代作家演講文本可從全體上分為兩年夜類。一類是作家自己為演講擬定的演講稿，可稱之為演講草稿。盡管作家在演講經過歷程中，完整按照草稿照本宣科的能夠性極小，草稿與真正的產生的現場演講極有能夠存在間隔，但從文本匯編的角度來看，無論能否復原現場演講，草稿出自作家自己之手，代表作家原來的演講意圖，毫無疑問屬于作家著作文本，作家對其擁有無可爭議的著作權。是以，這類演講文本完整可以支出作家全(文)集，哪怕僅是一份提綱。如，《茅盾選集》第15卷收錄的《本錢主義之復興及其未來》即是茅盾作于1925年秋的一份演講提綱的殘稿。由別人代讀卻為作家自己所擬的書面演講、講話稿也是一種演講草稿，亦可支出作家全(文)集。如，臧克家委托夫人鄭曼在2000年首屆“廈新杯·中國詩人獎”頒獎年夜會上代讀的《報答辭——在首屆“廈新杯·中國詩人獎”頒獎年夜會上的講話》支出《臧克家選集》就是適合的(8)。 另一類是別人記載作家演講內在的事務的文本，可以稱之為演講記載。記載者可所以記者、速記員或許通俗聽眾等。這類演講文天性否支出作家全(文)集，權衡尺度為能否取得作家自己承認。取得作家自己承認又可分為兩種情形。一種情形即學界常常會商的別人所記演講記載顛末作家自己核閱或修訂，如《茅盾選集》第22卷所收《論若何進修文學的平易近族情勢——在延安各文藝小組會演出說》。此文曾頒發于1940年7月25日《中國文明》第1卷第5期，頒發時文末有茅盾附注，稱“這一篇演說詞，原來有兩位同道給作了速記，可是由於是照講時的樣子速寫了上去的，字數就跨越了二萬多，同時，嚕蘇重復之處，亦在所難免”,是以“依速記稿重行編配寫成如上式”(9),證實這篇演講記載已經茅盾自己修訂。此中還存在一種非常特別的情況，即別人所記演講記載，又經作家和記載者之外的第三人修訂，終極取得作家自己首肯。《葉圣陶集》第17卷收錄的《規矩文風——在新華社國際記者練習班的講話》由新華社記載，在《中學語文教導》頒發前，葉圣陶因病無法修訂，便請“一位極密切極敬佩的老伴侶”相助修訂。對這位伴侶的修正後果，葉圣陶極為滿足，他說：“如果由我本身改，毅然改不到這么滿足。”(10)證實這篇別人記載、別人修訂的講話記載取得了作家自己承認，是以支出《葉圣陶集》是適合的。別人所記演講記載取得作家自己承認的另一種情形是，盡管演講記載見諸報刊時并未注明能否經作家審訂，但作家生前曾將其支出本身的作品集。1926年11月18日，《晨報副刊》頒發了冰心在北年夜的演講記載《中西戲劇之比擬》,簽名“冰心密斯報告，程朱溪、傅啟學筆記”。不久之后，向培良在1926年12月26日《狂飆》第12期上頒發《冰心亂說些什么?》,“對該記載稿年夜加撻伐”。冰心并未回應，且在之后將《中西戲劇之比擬》“支出多種文集”(11),闡明她對程朱溪、傅啟學收拾的這篇演講記載實在是承認的。這種在作家生前就被收進其作品集的演講記載，盡管頒發時能夠未注明作家審訂情形，但現實上，核閱或修訂行動至遲產生在作家將其搜集之時，甚至不消除現在頒發時就曾經作家審訂的能夠。當然，假如存在那種頒發時明白闡明未經作家審訂，作家卻又在生前將之支出小我作品集的演講記載，也應該視為其終極取得作家承認。總之，無論別人所記演講記載明白顛末作家自己審訂，仍是別人所記演講記載在作家生前曾被其支出小我作品集，這份演講記載均可視為取得了作家承認。盡管記載者在記載經過歷程中有興趣或有意地注進小我原因簡直是無法防止的，但作家或許經由過程修訂消除了記載者摻進的小我原因，或許核閱之后以為這些原因無損于本身不雅點的正確表達，演講記載仍然真正的反應了本身的思惟。無論若何，作家仍然擁有這份演講文本的著作權，認可其為本身的著作文本，愿為其負文責。那么，全(文)集作為古代作家文本最完全的匯編形狀，收錄這類演講文本就是理所應該的。 除了取得作家自己承認，別人所記演講記載還有未取得作家承認和不明白能否取得作家承認兩種情況。《新見夏衍佚文五篇考》一文中打撈出的夏衍在噴鼻港《至公報》同人進修會報告會上的演講記載在頒發時便注明“這篇記載匆倉促中收拾出來，未經夏衍師長教師過目，若有過錯或漏掉，均由記載者擔任”(12),明白表現未顛末夏衍自己審訂承認。將這類由記載者擔當部門文責的演講文本直接受進作家全(文)集是不當當的，由於這類演講文本并非“作家的刊定文本”,而是一種“擬文本”(13),這類非正式文本，很能夠存在偏離作家演講原意的情況。但其又究竟是對作家演講內在的事務的記載，視為普通史料支出作家史料匯編也有些惋惜。並且這類未經作家審訂承認的演講文本也并非所有的如魯迅所說是“記載者本身的創作”(14會議室出租),不克不及因此中一些偏離作家原意的演講記載就一同扼殺那些確切盡力做到忠于作家演講原貌的演講記載。何況從復原演講現場、展示作家演講魅力的角度動身，有些未經作家核閱的演講記載的“原素性和正確性”實在未必低于作家修正后的定稿(15)。是以，看待這類演講文本，無妨在顛末需要的考據之后，將其以附錄的情勢支出全(文)集。如許一方面可以停止這類演講文本的散佚狀況，存留特別史料，便利查閱；另一方面，也表現出全(文)集編輯的謹慎嚴謹，不違反全(文)集僅收錄作家著作文本的準繩。至于那些不明白能否取得作家承認的演講文本，收錄則需加倍穩重。有學者在鉤考郭沫若1943年演講記載《寫作經歷談》時提到，“固然看不到經郭沫若檢閱校對的記錄，但也異樣看不到郭沫若瀏覽此演講記載稿后有質疑、責備或否決的記錄，鑒于其主要價值，參照先例，是有來由支出新版《郭沫若選集》的”(16)。這是一種近于默證的論證方式。現存材料未見到作家曾質疑、責備或否決一份由別人記載的演講記載，并不克不及證實作家對這份演講記載沒有貳言，更不克不及闡明其承認這份演講記載，以此為由將其支出作家全(文)集是不當的。有學者在《郁達夫南洋時代的三次演講》一文中挖掘出《星洲日報》上的兩篇郁達夫演講記載，并聯合郁達夫南洋時代經過的事況對演講記載停止了具體考據，提出“鑒于郁達夫在南洋消息界、文明界的位置，記者或演講記載者當是懷著仰慕郁達夫的嚴厲立場停止筆錄的，所記的演講內在的事務年夜部門應合適郁氏本意”,且“郁達夫是《星洲日報》編纂，該報的消息刊發前能夠顛末他觀看”,進而主意將《星洲日報》上的兩篇郁達夫的演講記載“全文輯進修訂版《郁達夫選集》”(17)。這兩篇演講記載頒發時并未注明能否經郁達夫審訂承認，郁達夫時為《星洲日報》編纂，也只能闡明他讀到這兩份演講記載的能夠性很年夜。但只需無法確證已經作家承認，那么無論記載者記載時多麼嚴厲當真，照舊不成貿然支出全(文)集的正編。從規范演講文本匯編的角度來講也應這般，統一作家的分歧演講記載，均無法確知能否經作家承認，有的支出全(文)集的正編，有的不收，不免形成凌亂，也不易構成同一的匯編規定。是以對這類不明白能否取得作家承認的演講文本，匯編應該從嚴，一概參照未獲作家自己承認來處置。 至于那些轉述、摘述的演講文本，則既不克不及支出作家全(文)集，也不宜附錄，只能作為普通史料處置。曾有學者在《淺談抗戰時代冰心佚文》一文中稽考了1947年7月13日《華北日報》上一篇題為《中國女人是世界上最優良的女人》的文章(18)。這篇簽名“緒仁”的文章依據作者看到的南京報紙，“轉述”了一次冰心講列國女人特色的演講。文章所載冰心演講內在的事務顛末高度歸納綜合，且無演講時光、場地等信息，不克不及算完全可托的作家演講文本，作為佚文編錄更分歧適。 最后需求指出，作家演講文本是對作家作為演講主體的演講內在的事務的記載。但凡腳色轉換，作家作為記載者往記載別人演講、講話內在的事務的文本一概不屬于該作家的演講文本。《李劼人選集》第8卷附錄一篇《說話節略》,系1950年月由川軍將領彭光烈口述、李劼人記載的。這份記載基礎以彭光烈的口氣論述，如“重慶自力，我第二師受命平逆”,手稿“較混亂，多涂抹圈改，無標點，似為邊談邊記”(19),雖出自李劼人之手，并且對于研討李劼人那時的創作思惟、作品原型本領具有必定價值，但既不屬于李劼人的演講文本，也算不上他的著作文本，是以至少只能以附錄情勢支出其選集。 二、編錄和收拾的取徑 報刊是古代文學史料的主要淵藪，異樣是編錄古代作家演講文本的主要場地。除一小部門演講文原來自作家自己或親朋所存草稿，年夜部門作家演講文本都曾在各類報刊頒發過。甚至那些身處演講現場的記載者記載作家演講，重要就是為了事后公諸報端。是以可以說，編錄古代作家演講文本，實在重要即是到各類報刊中搜索。但要在浩如煙海的古代報刊文獻中有用搜集作家演講文本，就需求取用必定的途徑。 第一，古代作家的演講運動與其行跡親密相干，可以重點追蹤關心作家從一地到另一地的地輿地位變更，并以此為線索追蹤其演講經過的事況，打撈其演講文本。如，魯迅1924年赴西安，1927年南下廣州，1932年回北平投親，均留下有名演講。有時作家出游自己就以講學為目標，演講天然是其出游時代主要的日程設定。1922年，梁啟超輾轉南京、上海、長沙、武漢、開封等多地講學。此中赴武漢是應武昌中華年夜黌舍長陳時之邀，為該校暑期黌舍開設講座，武昌梵學院編纂的《浪潮音》刊載有“梁啟超在武漢報告的所有的內在的事務”(20)。1948年10月，胡順應武漢年夜黌舍長周鯁生約請到武漢講學，演講十次。有學者聯合胡適日誌及《武漢日報》、《國立武漢年夜學周刊》、《東湖中學通信》等武漢本地報刊，編錄出《兩個世界兩種文明》、《國際情勢之察看》等演講記載(21)。古代有名作家由一地向另一地變動位置，所到地常有敬慕其名者借機邀約演講。要編錄這類演講文本，便需求追蹤關心演講產生地的報刊。此外，古代路況運輸業的成長為作家跨國變動位置供給了方便。郭沫若、茅盾、老舍、曹禺等均有出國及國外演講經過的事況。鉤沉這類演講文本，需求將域外文獻材料歸入考核視野。1946年，老舍、曹禺應邀赴美，在美時代頒發了多場演講。有學者根據《曹禺選集》所附《曹禺生閏年表》,發明了由留美中國粹生戰時學術打算委員會編纂的National Reconstruction Journal同年第7卷第1期上登載的曹禺英文演講文本“The Modern…

話說唐長老從五行山下救出孫年夜圣后，兩人離開了一處莊院。唐長老向那莊院的主人陳老夫先容本身是唐朝來的，可老夫卻被孫年夜圣的樣子容貌嚇了一年夜跳：“你雖是個唐人，阿誰惡的卻非唐人。”（第十四回 心猿回正 六賊無蹤） 孫年夜圣聽了，不高興地回道：“我也不是甚糖人蜜人，我是齊天年夜圣。”這大要是吳承恩教員跟大師開的一個打趣。但“糖人蜜人”，聽上往可真甜。 第七十二回，唐僧師徒顛末盤絲嶺的盤絲洞時，唐長老失慎被蜘蛛精們捉了往，八戒在濯垢泉找到了蜘蛛精索要長老。蜘蛛精受了驚，假意討饒。二師兄瑜伽教室說了一句鄙諺：“鄙諺說得好，曾著賣糖正人哄，到今不信口甜人。” 已經被賣糖人詐騙過，便再也不信任別人的花言巧語了。看來二師兄在吃糖這方面，可頗有經歷呢。瞧，《西游記》里的“糖”文明多風行。唐僧師徒們一路西行，可吃過不少糖。好比，第六十九回，師徒們離開貴人國，治好了國王的芥蒂，國王盛宴招待，那席面上：“斗糖龍纏列獅仙。” 第七十九回，離開了比丘國，克服了白鹿精，國王設席接待，那宴席上：“龍纏斗糖擺飛禽。鴛鴦錠，獅仙糖，似模似樣。”比及了滅法國的趙孀婦店里，也有“獅仙斗糖”，天竺國銅臺府地靈縣的寇員外熱忱接待了師徒們，他預備的宴席中“獅仙糖齊齊羅列”。 《西游記》里的會議室出租糖果，不只甜美，並且還別具特點呢。好比“斗糖龍纏”和“龍纏斗糖”都是什么樣的糖果呢？ “斗糖龍纏”也被叫做“斗糖斗纏”，簡稱之為“糖纏”。有學者以為，“纏”是環繞糾纏的意舞蹈教室思，即用糖將各類小吃環繞糾纏在一路。在吳承恩生涯的明代，“糖纏”尤為風行。明代醫學家李時珍在《本草綱目》里向年夜伙兒先容：“以石蜜和諸果仁，及橙橘皮、縮砂、薄荷之類，作成餅塊者，為糖舞蹈場地纏。” 石蜜也就是白糖塊。在隆重的節日里，人們將糖熬成液態糖漿，撒上芝麻、薄荷、果仁等小食裝點，焙干成糖餅后，人們縱情施展想象力，將其塑形成各類精致外型。如許的糖，不只心曠神怡，並且味道豐盛豐滿。看，明代人吃的糖有教學多講求。 除了糖纏，明代人在隆重的宴席上還會擺上人物或植物外型的糖：“以白糖煎化，模印成人物獅象之形者為饗糖。”（《本草綱目》） 由于這類糖外型復雜，單靠技師不受拘束施展可不不難成型，所以明代人在做糖時，還會應用模具。這類糖被稱為“饗糖”，《天工開物》中則將其稱為“獸糖”和“享糖”，并誇大“華筵用之”，只要盛大的宴席才會擺上這種糖，平常的宴席可吃不上。 在“饗糖”的浩繁外型中，有些是特殊受接待的。好比相似于“神仙騎獅”如許具有喜慶吉利寄意的抽像，這即是《西游記》里提到的“獅仙糖”。在《水滸傳》里，水滸英雄們接收招撫時，朝廷年夜擺筵席，此中也有糖——“糖澆就甜美獅仙”。 除了“獅仙糖”外，明代的糖還有其他名堂百出的外型，比丘國里的“鴛鴦錠”，大要就是鴛鴦外型。可以說，糖的外型數也數不盡，想象力才是外型下限。比丘國的糖“擺飛禽”，可見外型單一。咱可以想象一下，那樣多外型威武的糖擺列在一路，有多么壯不雅。 異樣是在明代，年夜贓官海瑞在擔負南直隸巡撫時，曾制止應用斗糖斗纏的風尚，緣由是過于奢靡。這很好懂得，糖纏固然好吃又都雅，但普通人一天也吃不了幾多糖，所以良多人制作糖纏并非為清楚饞，而是感到好玩或是放在宴席上作為裝潢之用，這不只滋長了攀比之風，更形成了嚴重的浪費揮霍。…

編者的話 楊沫，原名楊成業，1914年生于北京，本籍湖南湘陰，今世作家。《芳華之歌》是楊沫的代表作，小說敘寫了林道靜從純真的年夜先生慢慢走上反動途徑，并成為果斷的反動者的經過歷程；也塑造了江華、鄭瑾、盧嘉川等特性光鮮的崇奉者群像。1958年1月《芳華之歌》由作家出書社出書后，在全國范圍內掀起了瀏覽高潮，浩繁叫好聲中也攙雜著批駁的聲響。對此，《文藝報》和《中國青年》開辟會商專欄，茅盾、何其芳等文壇大師頒發對此書的確定性評價。楊沫吸取提出修正了小說的部門章節，1960年3月《芳華之歌》第2版由國民文學出書社出書，第3版出書于1978年1月。《芳華之歌》自覺表到此刻的60余年間，不竭被改編成片子、話劇、歌劇、音樂劇等其他文藝情勢，小說被翻譯成20多種說話。《芳華之歌》之后，楊沫又創作了《芳菲之歌》和《精華之歌》，它們組成楊沫的“芳華三部曲”。 本年適逢楊沫生日110周年，本刊特邀學者程光煒和張旻昉，探討《芳華之歌》版本變更的起因，勾畫楊沫多彩的寫作人生。 《芳華之歌》第一章手稿 中國古代文學館館躲 一九五九年，由楊沫編劇，崔嵬和陳懷皚執導，北京片子制片廠出品的片子《芳華之歌》上映，謝芳扮演林道靜 一 中國古代文學館編選的《中國現今世文學茅盾眉批本文庫》，1996年由中國國際播送出書社出書，內含“長篇小說卷1”“長篇小說卷2”“中短篇小說卷”和“詩歌卷”，共四冊。這套上世紀90年月問世的材料，為茅盾上世紀五六十年月所寫，提到它，是與楊沫的長篇小說《芳華之歌》有一段人緣。 1959年，一位叫郭開的通俗讀者批駁《芳華之歌》，他持續頒教學場地發《略談對林道靜的描述中的毛病》（《中國青年》第2期）、《就〈芳華之歌〉談文藝創作和批駁中的幾個準繩題目》（《文藝報》第4期），使作家作品一時光“朝不保夕”。 郭開，聽說是北京電子管廠的工人。“《芳華之歌》風浪”之所以掀起這么年夜的風波，跟此人、也跟那時《中國青年》雜志的約稿“組織”會商有關，后者在刊載郭開《略談》的“編者按”中如許說： 這兩年，在我們文藝陣線上，呈現了不少反應古代生涯的長篇小說，這些作品在青年讀者中惹起了普遍的影響。這是非常可喜的景象。 《芳華之歌》就是這些比擬優良的長篇小說中的一部，它和其他作品一樣，遭到了寬大青年的熱鬧接待。看了《芳華之歌》后，良多青年同道向本刊編纂部來信反應，以為這是一部好書，它塑造了盧嘉川、林紅、林道靜、江華這些輝煌的共產黨員抽像，給每一位讀者留下深入的印象。但也有些同道提出了分歧的見解，以為這本書的毛病嚴重，宣傳了小資產階層情感，并曾經在讀者中發生了極為不良的影響。上面頒發的郭開同道的看法，就代表這種見解。 明天重讀這段話，會感到與“編者按”所等待的後果正好相反，相當于把“功德辦砸”。一方面，它熱忱地確定作品“勝利塑造”了這些正面人物抽像；另一方面，卻說郭開以為這本書“毛病嚴重”“宣傳了小資產階層情感”，“曾經在讀者中發生了極為不良的影響”。原來是在“拉架”，卻“拉了反架”，差一點就讓野蠻在理的郭文占了優勢。楊沫之子老鬼以為，母親這部長篇之所以年夜獲勝利，跟作品選擇常識分子題材有很年夜關系。它惹起很年夜爭議，也本源于此。由於十年來重在提倡“為工農兵辦事”，激勵塑造“工農兵抽像”，一會兒來了一個“小資青年”（當然是向往光亮和請求提高的青年），如許一來，編者按作者生怕沒有料到——這段“領導性”的考語，果真在文藝界發生了“極為不良的影響”。 這是茅盾“眉批”《芳華之歌》的佈景。 二…